司法不僅要有力度，更要有溫度。近日，市人民法院熊口法庭成功調(diào)解一起“特殊”的民間借貸糾紛，雙方當(dāng)事人均為聾啞人士，曾是特殊教育學(xué)校的同窗好友。當(dāng)事人從對簿公堂到握手言和，熊口法庭這場“無聲”的調(diào)解，不僅化解了矛盾，更讓一段瀕臨破裂的友誼得以修復(fù)。 2020年4月，小李向小張出具一張5萬元的欠條，小張向小李實際轉(zhuǎn)賬4萬元。起初，兩人關(guān)系融洽，小張并未催促還款。然而，隨著時間的推移，小李始終未歸還欠款，小張多次溝通未果，最終選擇訴諸法律，要求小李償還4萬元本金。

庭審中，雙方各執(zhí)一詞。小張堅稱這筆錢是借款，有欠條為證；而小李則情緒激動，認(rèn)為這筆錢是二人合伙養(yǎng)羊、養(yǎng)蝦的投資款，因經(jīng)營虧損，無需償還。為了證明自己的說法，小李還申請了合伙人楊某出庭作證。

由于雙方當(dāng)事人均為聾啞人士，為確保庭審順利進(jìn)行，法院專門聘請了專業(yè)手語翻譯。庭審現(xiàn)場，小李多次用手語表達(dá)自己的困惑：“我以為借條就是合伙協(xié)議，沒想到會變成借款。”他的情緒一度失控，甚至當(dāng)庭指責(zé)小張“撒謊”。

面對小李的激動情緒，承辦法官并未急于判決，而是耐心傾聽雙方的陳述，并仔細(xì)審查證據(jù)。承辦法官發(fā)現(xiàn)，雖然小李主張款項系合伙投資，但未能提供書面合伙協(xié)議或其他有效證據(jù)佐證，而小張?zhí)峁┑那窏l、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)則較為完整，從法律角度來看，借貸關(guān)系成立的可能性較大。

然而，承辦法官也注意到，二人曾是同學(xué)，關(guān)系密切，小李的“誤解”可能源于其對法律文書的不熟悉。如果簡單判決，不僅可能加劇矛盾，還可能徹底破壞兩人的友誼。

庭審結(jié)束后，承辦法官并未放棄調(diào)解的機會。考慮到聾啞人士溝通的特殊性，承辦法官與翻譯老師決定通過微信平臺繼續(xù)組織調(diào)解，避免面對面交流可能帶來的情緒沖突。在多次線上溝通過程中，承辦法官和翻譯老師采用文字、語音、視頻等多種方式，耐心向小李釋明法律規(guī)定，幫助他理解借條的法律效力。同時，他們也勸導(dǎo)小張換位思考，體諒小李的實際困難和經(jīng)濟(jì)狀況。

經(jīng)過數(shù)輪調(diào)解，小李逐漸認(rèn)識到自己的法律認(rèn)知偏差，表示愿意承擔(dān)還款責(zé)任；小張也主動退讓，同意降低還款金額，以減輕小李的負(fù)擔(dān)。最終，雙方達(dá)成一致意見：小李一次性償還小張2.5萬元，糾紛就此了結(jié)。

為確保調(diào)解協(xié)議的有效履行，工作人員引導(dǎo)雙方通過“多元調(diào)解”平臺在線簽署調(diào)解協(xié)議。簽字當(dāng)天，小李通過微信轉(zhuǎn)賬，當(dāng)場向小張支付了2.5萬元。